Блюз криптовалюты: демократы, республиканцы и великий развод 🎭

Ах, крипто-цирк! 🪙 По словам Эли Коэна, главного юрисконсульта Centrifuge, криптоиндустрии следует обратить внимание на победу Демократического Социалиста Зорана Мамдани на выборах мэра Нью-Йорка. 🗽🤡 Криптоиндустрии, в конце концов, нужны демократы, говорит Коэн. Или нет? 🤔

Криптомир, место, где розничные инвесторы кричат о свободе, пока им не вытянут ковер из-под ног. 🏃‍♂️💨 Затем следует: «Где регуляторы?» 🤡🚨

Результаты недавних губернаторских выборов демонстрируют потенциальный сейсмический сдвиг в политике США. 🌋 4 ноября демократы выиграли несколько спорных выборов (например, в Нью-Джерси и Нью-Йорке), и прогрессисты воодушевлены. 💪🔥 Лоббисты индустрии, которые в основном сосредотачивались на республиканцах, теперь должны будут протянуть руку через партийный барьер для получения двухпартийной поддержки. Неспособность сделать это может означать потерю всего в долгосрочной перспективе. 🤝💸

Crypto.news: Мы находимся в интересном политическом моменте в США. Со всем происходящим, особенно после Дня выборов, как вы видите, как текущий климат влияет на регулирование криптовалют?

Eli Cohen: Это отличный вопрос. Я думаю, потребуется несколько недель, чтобы полностью понять влияние выборов. Но одно ясно: криптоиндустрии нужна двухпартийная поддержка. 🌈🤝 Уже некоторое время ведутся дебаты о том, должна ли индустрия теснее сотрудничать с Республиканской партией или работать с обеими партиями. Исторически индустрия склонялась к поддержке Республиканцев, но эта стратегия должна измениться. Результаты выборов должны сделать это очевидным. 🐘🦅

Большинство юристов и лоббистских групп в этой сфере это понимают. Чтобы добиться принятия законодательства – и, что более важно, чтобы эти законы действовали вне зависимости от одной администрации – нам нужно работать с обеими сторонами. Если мы этого не сделаем, мы рискуем тем, что будущая демократическая администрация всё отменит. 🔄💥 Мы не хотим вернуться в эпоху Байдена-Генслера. И мы, конечно, не должны создавать столько антагонизма с демократами, что сделаем это вероятным исходом. Долгосрочная стабильность требует широкой политической поддержки. 🏗️🔒

CN: С учетом происходящего приостановки работы правительства, как это влияет на законодательство или нормативные усилия, связанные с криптовалютами?

Коэн: Честно говоря, приостановка работы не сильно повлияла на нас. Ничего существенного из-за этого не задерживается. Сенат по-прежнему функционирует, и именно там сейчас происходит большая часть событий. 🏛️⚖️ Палата представителей уже приняла свою версию законопроекта о структуре рынка — Закон об инновациях в финансах и технологиях для 21 века, часто называемый Законом о ясности, — поэтому в настоящее время Палате представителей не предстоит никакой законодательной работы. Сенат, где сейчас находится законопроект, продолжает свою работу.

Проходили постоянные встречи и обсуждения как с демократами, так и с республиканцами в Сенате. Однако, я бы сказал, что некоторые реакции криптовалютной индустрии на предложения демократов были непродуктивными. Индустрии необходимо более серьезно взаимодействовать с законодателями-демократами, если мы хотим добиться прогресса. 🤝💬 На данный момент в Сенате существует два конкурирующих варианта законопроекта о структуре рынка. Независимо от того, какой вариант будет продвигаться, ему потребуется поддержка демократов. Согласно действующим правилам Сената, для вынесения чего-либо на голосование требуется 60 голосов. Если республиканцы не отменят процедуру филибъеров – что маловероятно – им придется вести переговоры. 🗳️🤹‍♂️

И вот в чём проблема: индустрия на самом деле не подталкивала республиканцев к взаимодействию с демократами. Это должно измениться. Математика есть математика. Без двухпартийного компромисса ничего не будет принято. 🧮❌

CN: Можете ли вы предоставить более конкретную информацию о предложениях от Демократов и о том, как отреагировала индустрия?

Cohen: Это немного сложно, потому что многие из этих документов не были опубликованы. Было одно предложение — ну, оно не было официально опубликовано, это был демократический проект, который был обнародован республиканцами. 🤫📄 Некоторые ключевые демократы, такие как сенатор Галлего из Аризоны, позже заявили, что это не было официальным предложением, а скорее набором внутренних взглядов. Но это все равно вызвало сильную негативную реакцию в отрасли.

Одним из наиболее спорных элементов в этом документе был предложенный набор правил инсайдерской торговли для крипторынков – не только в общем смысле, но и конкретно охватывающий членов исполнительной и законодательной ветвей власти. 🤔💼 Предыстория заключается в том, что члены семьи Трампа, как сообщается, заработали довольно много денег в криптовалюте, и демократы хотят включить правила, которые фактически заблокировали бы им это. 🤑🚫

С точки зрения индустрии, проблема заключается не обязательно в самих правилах инсайдерской торговли – большинство людей не против этой идеи. Беспокойство связано с политической целесообразностью. Аргумент таков: если эти положения останутся в законопроекте, Трамп его не подпишет. 🤷‍♂️✍️ Такова же позиция Республиканской партии. Дело не в том, что они против этих правил по принципу, но они знают, что включение их делает невозможным получение подписи от нынешнего Белого дома. 🏠🖋️

CN: После недавних местных выборов, особенно в Нью-Йорке, появились разговоры о возрождении прогрессивного крыла Демократической партии. Как вы думаете, это значимая тенденция?

Коэн: Я не считаю результаты в Нью-Йорке важным предзнаменованием для остальной страны. Да, был заметный пример с Зораном Мамдани, но я бы не сказал, что он значительно левее, чем, скажем, Брэндон Джонсон в Чикаго или Барбара Ли в Окленде. 🗽🌆

Более значимыми я посчитал результаты в таких штатах, как Нью-Джерси и Вирджиния. Ожидалось, что там будет плотная борьба, но в итоге умеренные демократы, такие как Шерил и Спанбергер, одержали убедительные победы. Так что, если судить по всему, более широкий сигнал заключается в том, что Демократическая партия сохраняет устойчивость в центре – не смещаясь резко влево. 🌟🌍

CN: Независимо от того, является ли сдвиг прогрессивным или умеренным, демократы взяли лидерство. С учетом этого, как бы выглядел двухпартийный подход к регулированию криптовалют?

Cohen: Это отличный вопрос — и, честно говоря, мы еще не видели этого в реальной жизни, поэтому мы все еще разбираемся с этим. 🤔🧩 Но я думаю, что есть место для согласования. Крыло Элизабет Уоррен в Демократической партии сосредоточено на предотвращении мошенничества, защите инвесторов и обеспечении соблюдения нормативных требований — и это разумные опасения. Я бы утверждал, что более строгие меры по борьбе с мошенничеством были бы полезны для рынка в целом. 🛡️💼

Основным препятствием, как правило, является вопрос о том, кто будет осуществлять регулирование. Демократы выступают за такие агентства, как Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB), создание которого поддержала Уоррен. Республиканцы, с другой стороны, склоняются к SEC или CFTC. Таким образом, идет дискуссия о юрисдикции — но я не думаю, что это непреодолимое разногласие. При реальных переговорах они могли бы найти общий язык. 🤝🏛️

CN: База сторонников Мамдани включает в себя множество молодых, образованных, белых мужчин — ту же демографическую группу, которая с наибольшей вероятностью владеет криптовалютой. Существует ли несоответствие между тем, чего хочет индустрия, и тем, что действительно волнует розничных инвесторов?

Коэн: Я не уверен, что произошел полный разрыв, но я думаю, что существует разрыв в ожиданиях. Большинство розничных пользователей криптовалют не хотят иметь дело с KYC. Это большая причина, по которой они находятся в криптовалюте, а не в традиционных финансах — они не хотят предоставлять личную информацию просто для перемещения стейблкоинов из одного кошелька в другой. 🙅‍♂️📛

В то же время, никто не хочет стать жертвой мошенничества. Никто не хочет потерять деньги из-за обмана или аферы. Так что да, в крипто есть это противоречие: люди требуют полной децентрализации, анонимности и самохранения — пока что-то не пойдет не так. Затем первый вопрос: «Где регуляторы?» 🤡🚨

Итак, очевидно существует потребность в определенном уровне защиты инвесторов – просто не тогда, когда это связано с трением, наблюдением или ограничениями. Найти правильный баланс непросто. ⚖️🤹‍♂️

CN: Это противоречие было большой частью критики во время эпохи Генслера в SEC — сосредоточение внимания на крупных игроках, в то время как мем-коины и инфлюенсеры действовали безнаказанно. Что вы думаете по этому поводу?

Cohen: Подход Генслера был катастрофой, как в стратегическом, так и в политическом плане. Он мог бы выпустить разъясняющие указания — имеет такую возможность — но вместо этого они выбрали стратегию прямого уничтожения отрасли. 🤦‍♂️💥 Это не сработало. Нельзя «запретить» крипто — так это не работает. Вместо этого это разрушило доверие. У отрасли не было причин работать с , и не предприняла никаких усилий для работы с отраслью. 🤝❌

Я не думаю, что даже Демократическая партия полностью понимала, что делает Gensler. Либо они не обращали внимания, либо, что хуже, поддерживали это. Но я надеюсь, что уроки были извлечены. Двухпартийный процесс, который мы наблюдаем сейчас — в Clarity Act и предложениях Сената — является огромным улучшением. Это не подход Gensler, и это хорошо. 🌟👏

CN: Итак, с вашей точки зрения, каких наиболее важных регуляций все еще не хватает в криптоиндустрии сегодня?

Коэн: Есть две основные области, где регулирование все еще отсутствует. Первая — регулирование стейблкоинов. Так называемый «Genius Act» технически принят на рынке США, но он еще не пригоден для использования. Нет никакой системы лицензирования. Нам нужны реальные правила, позволяющие эмитентам стейблкоинов подавать заявки, работать и соответствовать требованиям. 📜🔒

В обращении находится проект этих правил. Я не видел полный документ, но люди, которые его видели, дают обратную связь. Одна из главных проблем касается доходности — в частности, будет ли разрешено стейблкоинам получать доход не только от эмитентов, но и от любого другого лица. Банки США активно лоббируют, чтобы заблокировать это. 💼🚫 Если этим банкам удастся добиться своего, и регулируемые стейблкоины не смогут получать доход в какой-либо форме — даже через DeFi — то никто не будет ими пользоваться. Это приведет к ситуации, как в Европе под MiCA, где регулируемые стейблкоины используются крайне мало. Люди просто переключатся на нерегулируемые опции, такие как DAI или USDT. Так что это огромная борьба. И если банки победят, мы увидим очень небольшое распространение стейблкоинов, регулируемых в США. 💸❌

CN: А что насчет законодательства о структуре рынка, о котором вы упомянули ранее? Что поставлено на карту?

Коэн: Закон о структуре рынка в Сенате имеет решающее значение — особенно положение, которое чётко определит, какие токены не являются ценными бумагами. Этот один пункт может всё изменить для криптоиндустрии. 🌟🔍 Прямо сейчас SEC действует в серой зоне. Они утверждали, что почти каждый токен, кроме Bitcoin, может быть ценной бумагой — включая ETH — не доказывая этого когда-либо в суде. Эта неопределенность позволила администрации Генслера проводить свою агрессивную политику правоприменения.

Если законопроект о структуре рынка будет принят при двухпартийной поддержке и явно укажет, что определенные токены не являются ценными бумагами, это наконец-то даст отрасли безопасную и правовую основу для работы. Это не просто прояснит закон – это также предотвратит попытки будущих администраций отменить эту ясность. 📜🔒 Такая правовая определенность является основополагающей. Именно она позволит реальным инновациям и соответствию требованиям сосуществовать. 🌟🤝

CN: Если Ethereum и подобные токены больше не будут рассматриваться как ценные бумаги, что произойдет с защитой инвесторов? Законодательство о ценных бумагах требует раскрытия информации от эмитентов. Задумывается ли кто-нибудь о том, как обеспечить сопоставимую прозрачность в криптомире?

Cohen: Это, безусловно, то, чего хочет Элизабет Уоррен. Она утверждала, что даже если эти токены не являются ценными бумагами, все равно должно быть какое-то требование о раскрытии информации для защиты инвесторов. 👩‍⚖️🔍 Но вот в чем проблема: в DeFi, кто должен раскрывать информацию? Возьмите Ethereum. Конечно, есть Ethereum Foundation, но у них есть доступ ко всей соответствующей информации? Должны ли они нести юридическую ответственность за это? Я не думаю, что они хотят эту роль, и я не уверен, что она соответствует духу децентрализации. 🌐🤷‍♂️

В случае с Bitcoin, ни одна организация даже гипотетически не могла бы взять на себя эту ответственность. И это часть философского разногласия: если вы действительно верите в сети без разрешений, то может и не быть центральной стороны, которую можно привлечь к ответственности — или потребовать от неё раскрытия информации. 🤔🤷‍♀️

CN: Некоторые утверждают, что блокчейны обеспечивают прозрачность по умолчанию — код открыт, транзакции находятся в сети. Но существует также внесетевая активность, инсайдерская информация и манипулирование рынком. Как нам сбалансировать прозрачность с риском на безразрешительных рынках?

Cohen: Это основная дилемма. Если вы хотите по-настоящему безответственную систему, вам придется смириться с тем, что рисков будет больше — включая манипулирование рынком и инсайдерскую торговлю. ⚖️🤹‍♂️ Я думаю, что люди должны иметь возможность выбирать. Если вы хотите участвовать в рынке, который не требует KYC, не требует раскрытия информации и поддерживает полную децентрализацию, то вы должны быть свободны делать это — но вы также должны понимать риски.

В то же время, если вам нужна защита инвесторов, вы можете участвовать в других рынках, которые предлагают такую защиту. Никто не заставляет вас покупать Bitcoin или ETH. Есть и другие варианты. Но мы не должны пытаться навязывать традиционные регуляторные модели децентрализованным системам, где они просто не подходят. 🌐🔒

Итак, да, блокчейны предлагают определенную степень прозрачности, но они не устраняют необходимость в доверии — особенно когда действия вне сети могут влиять на рынки. Мы должны быть честны в этом и структурировать рынки соответствующим образом. 🤝📊

CN: Вы юрист, и я уверен, что вы слышали, что роль вашей профессии на любой встрече заключается в том, чтобы говорить: «Нет, вы не можете этого сделать». Какие вопросы вам чаще всего задают, где вам приходится проводить четкую границу?

Cohen: Итак, для того, что мы делаем в Centrifuge — токенизация реальных активов — мы работаем в довольно сильно ограниченной части крипторынка. Всё на нашей платформе фактически является ценной бумагой, независимо от того, что в конечном итоге скажет законопроект о структуре рынка. Поэтому мы соблюдаем законы о ценных бумагах и серьезно относимся к соблюдению нормативных требований. 📜🔒

Это другая среда по сравнению с чем-то вроде DeFi-протокола. Если бы вы были главным юрисконсультом Aave, например, вы бы использовали совершенно другой подход. Мы также работаем с партнерами из TradFi, такими как Janus Henderson и S&P, и у них свои требования к соблюдению нормативных требований. Поэтому мы работаем с другим профилем риска, чем многие другие крипто-компании. 💼⚖️

Тем не менее, самая большая непреложная красная черта для меня и для большинства юристов в этой области — это всё, что касается санкций. Если вы перемещаете stablecoins туда или обратно, не проверяя соответствие санкциям, это однозначное нет. Это втянет вас в серьезные неприятности. 🚫🔥

Смотрите также

• Курс евро к злотому прогноз на месяц

• Анализ догекоина: тенденции рынка криптовалют DOGE

• Серебро прогноз

• Анализ XLM: тенденции рынка криптовалют XLM

• Курс доллара к венгерскому форинту прогноз на месяц

• Прогноз нефти

• Курс евро к австралийскому доллару прогноз на месяц

• Анализ SUI: тенденции рынка криптовалют SUI

• Курс доллара к исландской кроне прогноз на месяц

• Курс фунта к юаню прогноз на месяц

2025-11-09 12:09